«Плеяда адвокатов», «чудесное участие», «решительное должностное лицо»… Эти словесные «жемчужины» из приговора Ейского городского суда насторожили защиту: слишком уж похоже на синтетический канцелярит нейросети. Апелляция в Краснодарском крае ответила просто: стиль — не про законность, приговор оставляем в силе. И вот мы уже обсуждаем не только судьбу двух бывших полицейских, но и нравится ли нам, что судебные решения в России могут «оформляться» искусственным интеллектом — без всяких правил игры. (Коммерсантъ)
«Приговор по промпту» — главная мысль
ИИ может помогать оформлять текст, но не может оценивать доказательства и формулировать правовые выводы вместо судьи.
- Формат и структура
- Сводка фактов без оценки
- Шаблон фраз — с проверкой
- Взвешивать доказательства
- Добавлять сведения вне дела
- Ссылаться на ИИ как на право
- Отметка об ИИ в акте
- Audit‑trail: промпты/версии/время
- «Карандашный тест» судьи
В чём настоящая интрига
Спор не о том, «кто отвечает» (подписант всегда отвечает). Спор — как убедиться, что ответственность была реализована человеком, а не чёрным ящиком между доказательствами и мотивировкой. Когда суд говорит «стилистика не влияет на законность», он отвечает на вопрос формы. Но вопрос содержания — кто и как оценил доказательства — остаётся без внятной процедурной верификации. ИИ умеет писать гладко. Слишком гладко.
Фактура кейса (коротко)
Ейский горсуд дал по 7 лет двум экс-полицейским: за 300 тыс. руб. они, по версии следствия, «не дали хода» материалам об обнаружении 1,3 т контрафактного алкоголя. В тексте приговора защита увидела лексические «артефакты» и приложила лингвистическое заключение: есть признаки генерации нейросетью. Краевой суд приговор оставил без изменения: «выбранная стилистика изложения не влияет на законность решения и не противоречит нормам УПК». (Коммерсантъ)
Красная линия уже проведена законом
В УПК она называется «внутреннее убеждение» (ст. 17): судья оценивает доказательства лично, «по совести», на основе материалов дела. И это не ритуальная формула, а ядро ответственности судьи за решение. А ст. 297 требует, чтобы приговор был законным, обоснованным и справедливым — то есть мотивированным в терминах доказательств, а не стилистических эффектов. Любая технология допустима лишь постольку, поскольку не подменяет эту человеческую оценку. (КонсультантПлюс)
Где именно «коллизия ИИ»
- Невидимая стадия. Между «есть доказательства» и «сформулированы выводы» появляется чёрный ящик — генерация текста. Без журналов и промптов мы не видим, что именно делала машина: верстала, аннотировала или «подводила» смысл.
- Синтетический авторитет. Сглаженная речь снижает критичность чтения (automation bias). Ошибки становятся труднее обнаружимыми.
- Смешение баз. Модель способна «примешать» сведения, которых нет в деле. Тогда мотивировка перестаёт быть производной от доказательств.
- Воспроизводимость. Одна и та же задача может давать разные выходы при смене версии модели — удар по предсказуемости правоприменения.
- Секретность. Публичные модели — риск утечки тайны следствия и персональных данных. Это уже область процессуальных нарушений, а не этики. (Ст. 161 УПК РФ; 152-ФЗ о ПДн.) (КонсультантПлюс)
«Опубликуйте промпты — и всё ок?» — нет
Даже если завтра появится обязанность хранить/раскрывать промпты, субстантивная ответственность за правовую оценку остаётся у судьи. Раскрытие лишь даёт аудитору линейку измерения: действительно ли ИИ был «черновиком верстки», а не «соавтором мотивировки». Так уже размышляют крупнейшие юрисдикции: например, Калифорния обязала суды либо запретить генеративный ИИ, либо принять собственную политику его применения: конфиденциальность, запрет вносить не-публичные данные в публичные ИИ, верификация точности, раскрытие полностью ИИ-сгенерированных материалов. Но — без снятия ответственности с человека. (Суды Калифорнии)
Россия: «если не запрещено — можно»
Апелляция в кубанском деле фактически нормализовала status quo: регламента нет — нарушения нет. Это решение станет точкой кристаллизации практики в регионе и за его пределами: судами будет легче говорить «стиль не влияет», а защитам — сложнее влезать в процедуру и требовать раскрытия роли ИИ. Пока молчит законодатель, молчит и регламент. Но молчание — это тоже позиция. И не самая безопасная. (Коммерсантъ)
Простой «карандашный тест» для правосудия
Закройте вкладку с ИИ. Останьтесь с протоколами, вещественными доказательствами, показаниями. Сможете ли вы, как судья, карандашом набросать мотивировку — своими словами — с точными ссылками на материалы дела? Если да — ИИ может помогать верстать. Если нет — ИИ уже выполнял вашу работу. Это и есть красная линия.
Что делать прямо сейчас (минимум процедур)
Для судов:
- Запрет нагрузить дело в публичные ИИ-сервисы. Конфиденциальность важнее удобства. (И да, это не «перестраховка», это закон.)
- Маркировать роль ИИ в самом акте. Коротко: «ИИ использовался для: структурирования/форматирования/сводок фактов — без правовой оценки».
- Хранить под печатью Audit-Trail. Промпты, версия модели, время запросов и генераций — чтобы апелляция могла проверить, не делегировалась ли оценка доказательств.
- Чек-лист мотивации: каждая ключевая фраза — привязка к материалам дела; никаких «общих мест» без ссылок.
Для защиты:
- Фиксировать «синтетические» маркеры (смешение регистров, «пустая массивность», неуместные эпитеты) — не как самостоятельную ошибку, а как основание запрашивать процедуру (логи/промпты/ролевая декларация ИИ).
- Бить по сути, а не по стилю. Покажите, где в мотивировке появились факты/оценки, которых нет в деле; задайте вопрос о происхождении этих фраз.
- Требовать разграничения. Что именно машина делала: верстала? сводила? формулировала правовые выводы?
(Нормативные опоры: ст. 17 и 297 УПК РФ — личная оценка доказательств и требование обоснованности; ст. 161 УПК РФ — режим тайны следствия.) (КонсультантПлюс)
Главное — не «красивый текст», а человеческое усмотрение
Суд — это не Excel и не воркфлоу-редактор. Это место, где живой человек объясняет другим людям, почему одна правда признана истинной, а другая — нет. Никакой ИИ не лишит судью этой обязанности. Но ИИ способен замаскировать отсутствие человеческой работы — глянцевой гладкостью фраз и «умной» лексикой. Если мы примем эту гладкость за обоснованность, мы потеряем правосудие, сохранив его декор.
Вопрос, с которым мы оставляем читателя
Мы готовы жить в стране, где речь приговора безупречна, но источник решений — непрозрачный? Или мы потребуем у своих судов простых вещей: честной декларации, следов процедуры и минимума прозрачности, чтобы знать, кто именно вынес вердикт — человек или его «удобный» инструмент?
Справка и источники по кейсу и нормам: репортажи «Коммерсанта» и профильных изданий о деле Ейска и позиции апелляции; тексты ст. 17 и 297 УПК РФ; решения судов Калифорнии о политике генеративного ИИ в судебной системе. (Коммерсантъ)
Позиция редакции: мы не утверждаем факт использования ИИ в конкретном приговоре — сообщаем доводы защиты и вывод апелляции. Наш спор — не о стилях, а о процедуре, проверяемости и ответственности.