Заголовок: «Психотерапевт и цифровые системы»
Источник: Антология российской психотерапии и психологии, вып. 15 (ОППЛ). Подпись: «Широких Ю.А., действительный член ОППЛ» (в шапке указан e-mail).
Декларируемое содержание (по тексту):
— Нормативная постановка вопроса о «неизбежности» цифровизации психпрактик и переходе к большим онлайн-группам.
— Самоописание «Метода легализации правды» как полимодального подхода (феноменология «фигура–поле»; сказкотерапия/метафора; герменевтика; «разрешающие фразы»; фокус на психосоматике).
— Перечень преимуществ массовых групп (донат-модель, «глубокое проживание через среднего заместителя группы», «низкое выгорание терапевта» и др.) при признании одного недостатка — невозможности индивидуальной проработки.
— Прямое признание отсутствия протоколов/регламентов для «нескольких тысяч» участников.
Оценка по IMRaD
Introduction (Введение)
- Сильные стороны: связка «пандемия → рост спроса → цифровые форматы»; приведён обобщающий фон.
- Недостатки: отсутствует исследовательский вопрос/гипотеза; ссылки выполняют роль общего фона и не приводят к проверяемым предположениям.
Вердикт: вводка декларативна; научного вопроса нет.
Methods (Методы)
- Отсутствуют: дизайн, выборка, критерии включения/исключения, процедуры, инструменты измерений, план анализа, протоколы безопасности/этики.
- Автор прямо указывает, что протоколов для тысячных онлайн-групп нет, тем не менее делает позитивные утверждения об их эффектах.
Вердикт: раздел Methods отсутствует.
Results (Результаты)
- Нет данных/метрик. Приведён список заявляемых эффектов (масштаб, «глубокое проживание», «низкое выгорание» и пр.) без операционализаций и измерений.
Вердикт: результаты в научном смысле отсутствуют.
Discussion (Обсуждение)
- Есть: нормативные рассуждения и ценностные суждения (о «неизбежности» цифровизации; о «проявлённости» терапевта в онлайне).
- Ограничения: упомянут один минус — невозможность индивидуальной динамики; риски/вред/безопасность не анализируются.
Вердикт: раздел обсуждения носит характер эссе; критический анализ рисков минимален.
References (Список литературы)
- Сильные стороны: присутствуют авторитетные источники по когнитивной науке/нейронауке (Kahneman; Klucharev et al.).
- Недостатки: нет связи между процитированными работами и заявляемыми эффектами метода/масс-форматов (мостик от теории к измеряемым исходам отсутствует).
Вердикт: библиография используется как «научная окраска», а не как эмпирическая опора.
CONSORT (для клинических/экспериментальных исследований)
Ключевые пункты (дизайн, рандомизация, ослепление, первичные/вторичные исходы, поток участников, анализ по протоколу/intention-to-treat, безопасность/вред) — не применимы и/или не представлены: в рукописи нет исследования, к которому можно бы применять CONSORT. Статус: Not reported / Not applicable.
COREQ (для качественных исследований)
Пункты COREQ (команда и рефлексивность; взаимоотношения с участниками; стратегия выборки; контекст/сеттинг; метод сбора данных; подход к анализу; насыщение; триангуляция; предоставление цитат/кейсов и пр.) — не представлены. Статус: Not reported.
Дополнительные домены оценки
Этические аспекты / безопасность
- Нет описаний: информированного согласия, протоколов защиты конфиденциальности в больших онлайн-группах, маршрутизации при дистрессе, механизмов предотвращения ретравматизации/вреда.
- В тексте обсуждается дилемма «проявлённости» терапевта в онлайне и упоминание кейсов, но регламентов нет.
Вердикт: этическая база не описана.
Воспроизводимость и открытость
- Ноль операционализаций («средний заместитель группы», «глубокое проживание», «разрешающие фразы» и пр. не определены), нет протокола/датасетов/кода/метрик.
Вердикт: невоспроизводимо и нефальсифицируемо.
Конфликт интересов / финансирование
- Не заявлены.
Когнитивные слабости текста (с точки зрения когнитивной деструктологии)
- Научная мимикрия/ореол ссылок: авторитетные источники создают впечатление научности без измерений и тестов (эффект ореола).
- Апелляция к неизбежности: «цифровизация неизбежна» → нормализация отказа от классических регламентов без предложенных альтернативных протоколов.
- Нефальсифицируемые конструкции: «глубокое проживание через среднего заместителя», «легализация правды», «фигура–поле» не переведены в измеряемые переменные.
Итоговая оценка (по 5-балльной шкале)
| Критерий | Балл | Комментарий |
|---|---|---|
| Оригинальность | 2/5 | Самоописание авторского подхода без научной верификации. |
| Научная значимость | 1/5 | Нет дизайна/данных/результатов. |
| Методологическая строгость | 0/5 | Methods/Results отсутствуют; протоколов для больших групп нет (прямо признано). |
| Этическая прозрачность | 1/5 | Нормативные рассуждения без практических регламентов. |
| Связность с литературой | 2/5 | Ссылки есть, но не интегрированы в проверяемые гипотезы. |
| Воспроизводимость | 0/5 | Нет операционализаций/мер/данных. |
Общий вердикт редакции: Reject (эссе/позиционная заметка, а не научное исследование).
(Основано на тексте публикации; ключевые цитаты и формулировки — см. PDF рукописи в «Антологии…».)